Какую форму правления вы считаете:
1. Пригодной для нашего государства
2. Наиболее близкой к правильной
и почему?
Форма правления
Сообщений 1 страница 20 из 20
Поделиться12008-12-04 13:20:33
Поделиться22008-12-04 13:46:51
вот не знаю. для демократии мы слишком недисциплинированные. почему-то в России всегда тиранов любили, а как только появлялся царь, который хоть что-то делал для народа, на него тут же устраивали покушения.
Поделиться32008-12-04 14:06:48
Однозначно тирания и авторетаризм вообще не подходят для управления- ненавижу подавления свободы личности.
Однозначно демократия.
Поделиться42008-12-04 14:35:54
При такой постановке вопроса не существует какой бы то ни было оппозиции правящему большинству, равно как и подчинения управляемых управляющим. Властвует абстрактная общая воля, которой должны подчиняться и те, и другие. Руссо утверждал [61]:
Если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден к повиновению всем политическим организмам, а это означает лишь то, что его силой заставят быть свободным.
Однако, как справедливо отмечал германский политолог И.Изензее [33, с. 7], "принуждение к истинной свободе приведет к тому, что в радикальной демократии тюрьма будет называться Libertas".
Многие мыслители прошлого, будучи не всегда противниками демократии, предупреждали об ее недостатках и таящихся в ней угрозах. Примечательно, что Платон считал демократию самой коррумпированной после тирании формой правления. Аристотель называл демократию самой низшей из всех законных форм правления, в наибольшей степени склонной перерождаться в тиранию. Продолжая эту тенденцию, И.В. Гете писал:
Ничто так не отталкивает, как большинство, ибо оно состоит из кучки сильных лидеров, из плутов, которые приспосабливаются, из слабых, которые ассимилируются, и из массы, которая движется за ними, не имея ни малейшего представления о том, чего она хочет.
Подобных, не совсем лестных оценок демократии выдающимися мыслителями прошлого множество. Но достаточно отметить, что опыт XX в. в целом подтвердил правоту А. де Токвиля, предупреждавшего о таящихся в демократии опасностях для свободы, возможностях "тирании большинства", которая может быть не менее, если не более, жестокой, чем тирания немногих или одного. Здесь уместно отметить, что А. де Токвиль был одним из тех, кто рассматривал развитие государственно-политических систем по пути демократии как неизбежную закономерность.
Разумеется, нет и не может быть совершенной демократии, но несмотря на все недостатки она самая лучшая и самая гуманная форма правления из всех до сих пор известных. У. Черчилль как-то говорил, что "демократия - ужасная форма правления, если не считать всех остальных". Демократическая форма правления действительно характеризуется многими недостатками и связана с целым рядом издержек. Но при всем том человечество еще не придумало более эффективную и вместе с тем более соответствующую воле большинства членов общества и одновременно духу свободы личности форму правления. Достоинства демократии могут быть сомнительны, но пороки диктатуры общеизвестны. Очевидны относительность, временная и пространственная ограниченность парламентаризма, системы представительства, всеобщего избирательного права и других атрибутов демократии. Они не способны раз и навсегда разрешить все стоящие перед обществом проблемы. Решение одних проблем чревато возникновением новых, порой еще более серьезных проблем, но это не может служить достаточным основанием для потери веры в саму демократию.
Поделиться52008-12-06 16:38:19
Прошу уж меня простить, но я за монархию. Красная революция чуть не убила нашу страну. Большивики превратили нашу сильную, могущественную развивающуюся державу с многовековой историей, в СССР. Такое государство построенное на крови немогло долго существовать.
Поделиться62008-12-06 16:39:27
И вскоре распалось.
Поделиться72008-12-06 16:58:59
Мне тоже нравится монархия, но она хороша, только если глава государства-сильный человек. Вот такой, как Пётр I например. Но так не всегда бывает, При довольно слабом царе Николае II Российская империя перестала существовать.
Поделиться82008-12-06 19:26:35
Мы приходим к стандартной западно-европейской форме жизни - каждый сам для себя, за себя и под себя...
а формы правления у нас после монархии небыло никакой - так называемый социализм, а теперь еще более ТАК НАЗЫВАЕМАЯ демократия...
но и в очередной раз революции устраивать - это только опять потерять в развитии страны... в очередной раз те кого все не устраивает разграбят тех кому живется хорошо... а дальше что??? опять целину поднимать? или реформы придумывать??
На мой взглял сейчас страна начала вставать с колен, но не из-за того, что у нас правительство такое хорошее - для страны что-то сделало, а потому, что люди сами устали в полной ..опе сидеть...
Поделиться92008-12-06 21:18:56
Мы приходим к стандартной западно-европейской форме жизни - каждый сам для себя, за себя и под себя.
Ничего подобного, на Западе государство заботится о людях, с нашим не сравнишь! И люди там вовсе не такие бездуховные эгоисты, как нам это по телевизору преподносят. Не стоит верить всему,что говорят.
Поделиться102008-12-06 21:44:08
вот я и не верю, что у них там все так хорошо и всех несчастных там чуть ли не в попу целуют ))))))))))))))
Поделиться112008-12-06 22:11:14
По крайней мере у них пособия и зарплаты, на которые можно жить, а не существовать. И на пенсии у них люди бутылки не собирают.
А у нас человек нужен только тогда, когда он может вкалывать, а если не дай Бог что-то случится и он станет инвалидом, то в нашей стране он сразу никому не нужен!
Поделиться122008-12-07 00:20:50
неужели ты реально думаешь что у них все так хорошо???
что у них нет безработицы? что у них медицинская помощь для всех? а пенсия такая, что можно жить припеваючи?
только богатые пенсионеры могут кататься по миру на экскурсии, но их такое ничтожное количество...
так что как не крути у них там не лучше чем у нас... а может даже и хуже...
и вот уж реально не надо верить тому что показывают в кино...
есть знакомые люди которые туда уехали и по их рассказам у нас даже лучше чем там... ИМХО
Отредактировано Raven (2008-12-07 00:24:00)
Поделиться132008-12-07 02:34:15
и вот уж реально не надо верить тому что показывают в кино...
есть знакомые люди которые туда уехали и по их рассказам у нас даже лучше чем там... ИМХО
У меня тоже есть знакомые, которые работали там долгое время, и их рассказы очень даже неплохие об этой стране.
Там реально всё в твоих руках, если есть голова на плечах и желание, то ты там добьёшься многого. А у нас человек с 2-мя высшими образованиями может работать уборщицей ,потому что его просто никуда не берут.
Разница в том, что у них люди платят налоги, и поэтому у них хорошая социальная защищённость. А у нас самые низкие налоги, и их никто не платит.
У них есть безработица, но опять же с голоду там не умрёшь, пособие хорошее. На них люди могут позволить себе снимать жильё. У нас же такое пособие меньше 5 тыс. рублей- тут уж только-только на еду одному человеку хватит.
А вот уехавшим на ПМЖ там сложно, потому что нужно знать хорошо язык+ образование, которое котируется за рубежом, чтобы иметь престижную работу, а не мыть тарелки в ресторане. У твоих знакомых скорее всего этого не было ,поэтому им было там хуже.
Так что вывод один- учите язык и заканчивайте престижный ВУЗ типа МГУ или СПбГУ и будет вам в США счастье
Поделиться142008-12-07 09:42:35
Николай II не был слабым правителем, он просто очень любил свой народ... И давал охране приказ не стрелять в народ... Хотя тогда отдать такой приказ стоило... Во имя державы...
Поделиться152008-12-07 12:36:07
В Николае II просто не было такой жёсткости и не было харизмы, которая должна быть у правителя. Ведь управлять государством может далеко не каждый человек, а ему выпала эта судьба.
Поделиться162008-12-07 13:11:58
Петр первый может и был сильным правителем, который поднял Россию, но при этом положил очень много людей. одно строительство Петербурга чего стоило. так что в России всегда так было - чтобы вывести страну на новый уровень нужно положить кучу народа
Поделиться172008-12-07 17:10:14
Ну это не только в России ,всегда так- без жертв по-любому не обойтись, потому что всегда найдутся недовольные.
Поделиться182008-12-07 18:05:08
но тут же дело не в недовольных, дело в людях, которых принесли в жертву процветанию страны
Поделиться192008-12-07 18:14:36
Вот именно, что всегда приносятся жертвы в таких случаях, без этого как-то не получается строить благополучие.
Поделиться202009-02-07 00:44:49
благополучие у нас рассчитано на 10, максимум 15% населения, к которому мы не относимся к сожалению... так что ничего удивительного в общем то и нет...(((